电影+金融很受伤：为什么说施建祥不是一个真正的电影人

记者 陈汉辞 发自北京

“对于他本人和《叶问3》，我们没什么好说的。”近日，某基金协会秘书长在听到“施建祥”三个字时，立即称有事在身，无法再继续接受《第一财经日报》记者采访。

由于提及担任社会职务的“副会长”、“副主席”施建祥，本报记者已经接连三次碰壁了。原因很简单，因为《叶问3》“幽灵票房”事件，上海快鹿投资集团董事局主席施建祥与其金融王国正处于风口浪尖。

因为“幽灵票房”，施建祥所构建的电影+金融的完美产品推倒了多米诺骨牌。4月5日有消息称，施建祥因“身体原因”辞去快鹿集团董事局主席一职，由徐琪接任，全面负责一切公司事务。在6日的新闻发布会上，快鹿集团新闻发言人胡伟伟介绍了全新的领导班子：徐琪担任董事局主席兼总裁，黄家骝担任集团执行总裁，方晓耀、任意担任集团副总裁。新领导班子于会上集体亮相，并就近期暂停合作方产品兑付向公众鞠躬道歉。

滑稽的是，虽然本报记者采访的多位业内人士对施建祥有诸多质疑，但施建祥因《叶问3》3月初还曾斩获澳门国际电影节最佳电影制片人奖。

“这种造假行为目前已经超越了电影本身的利益诉求，背离了电影的文化价值，上升到了单纯资本运作的角度，这是十分危险的。最大的负面影响就是在行业内出现‘劣币驱逐良币’的现象，最后伤害的是电影产业本身。”中央财经大学文化经济研究院院长魏鹏举在接受《第一财经日报》记者采访时表示。

搭上黄百鸣

施建祥的所谓“创新”，更多的只是“融合与放大”。《叶问3》的玩法就是快鹿集团通过旗下数十家关联的金融平台和影视平台形成复杂投融资模式，并欲通过“票房换股价”而获得巨大收益;拆开来看，就是“提前预售票房收益权的《港囧》”“金融产品版的《美人鱼》”与“《泰囧》的光线传媒股价涨停”手法的三合一。

对于《叶问3》，影视圈内的评价是“关键还是有多大脚穿多大鞋，电影证券化可以实践，但不是施建祥那种脚步没站稳就想盲目扩张电影市场”。更有一种较深刻的观点是，作为《叶问3》的制片人，施建祥不是一个真正的电影人。

说到施建祥玩票电影，必须要提及香港电影人黄百鸣。1946年出生的黄百鸣被称为香港电影的“活化石”。2010年，黄百鸣在监制电影《叶问2》后加入天马影视(01326.HK)，这也是黄百鸣创业生涯中的第三家公司。黄百鸣在上海也有一家影视公司。这一年，已拥有“中国优秀民营企业家”等诸多名号的施建祥也在上海滩树立了自己的“商界地位”。

2011年，上海合禾影视投资有限公司(下称“合禾影视”)与香港天马电影制作有限公司合作，由黄百鸣监制拍摄影片《八星抱喜》。

根据全国企业信用信息公示系统，合禾影视2010年注册成立，控股股东曾为上海金融文化联合会股份有限公司，后者的股东为快鹿投资和上海东虹桥金融控股集团有限公司。

这也是在公开信息中有迹可循的施建祥与黄百鸣第一次合作。

一个背景值得关注，那就是2009年之后，伴随着华谊兄弟、光线传媒等公司的上市，各界大腕开始关注影视产业，尤其是从2011年开始，资本界以及能源地产界大佬开始“低调”转战影视产业。

“作为(《八星抱喜》)制作方之一的合禾影视只是略有收益，这对于第一次投资拍摄电影的公司而言算是很幸运的了。多数投资者很难有机会与知名导演合作，更难共同参与投资。” 跨界文化产业投资人、北京国泰千鑫投资管理公司总裁吴志坚在接受《第一财经日报》记者采访时表示。

但有了黄百鸣，施建祥并没有一直幸运下去，比如合作的《精武青春》，该片票房惨淡，豆瓣评分也仅有3.4颗星。作为天马影视2014年下半年上映的唯一一部影片，《精武青春》档期的半年报业绩显示：公司期内亏损达2899万港元。

本报记者梳理发现，从2011年到2015年，施建祥以出品人身份出现在8部影视项目中，虽然这些项目的票房(收视率)并不特别突出，但这8部影视项目几乎囊括了一线明星与国内知名的影视公司，施建祥在最短的时间内与中国电影圈甚至好莱坞有了较为广泛的接触。

施建祥的野心

2014年，当中国电影票房达到296亿时 ，快鹿投资集团合作投资的国内首个文化影视艺术品互联网金融平台——“当天贷”上线。

“互联网+电影+金融”也符合施建祥的逻辑，他曾就电影创新提出过自己的看法。他要做的是“吸引国际关注，获得资金及票房支持，全民制片模式将颠覆传统影视制片模式，开启未来发展的无限可能”。

在快鹿集团官网，“出资100亿投资电影产业”的宣传语赫然在列，野心不言自明。

拥有“无限可能性”的前提是拥有成功的电影IP。2014年，与黄百鸣合作的《叶问3》便成为施建祥构建其金融电影模式的“试验品”。随后在2015年初，他曾宣布了快鹿的一系列宏大计划：将联手史泰龙投资近1.4亿美元，拍摄《敢死队4》;将投资6000万美元拍摄电影《第一滴血》;将与上影合作投资3亿，并联手获得7次奥斯卡奖的制作人迈克·麦德沃拍摄《魔咒钢琴》。另外，还携手中影，投资拍摄纪念中国电影诞生110周年暨纪念反法西斯胜利70周年3D电影《大轰炸》。

其实，尚未公映的《大轰炸》同样有《叶问3》的影子，比如合禾影视为四大出品方之一，发行公司也是大银幕电影;《大轰炸》同样以奖励众筹+收益众筹的方式推出五档玩法。《大轰炸》总投资是《叶问3》的两倍，高达4亿，这也意味着其玩法更为刺激。

问题来了，施建祥的电影金融玩法究竟哪儿出错了?几位受访对象给出较为统一的答案：其打破了电影产业本身的规律。

施建祥的游戏模式更像没有底线的“裸奔”。“作为互联网金融的一部分，三个底线不能突破。” 中国文化金融50人论坛副秘书长刘德良认为。首先，众筹平台是不能搞资金池的。其次，众筹平台不能搞担保。因为众筹平台没有资本金，项目的风险很大，众筹平台只是一个中介。第三，不能搞非法集资。

《叶问3》通过诸多众筹平台完成制作与发行费用的融资，全部投资通过众筹完成，且背后的担保平台等与快鹿集团有关联。这也是施建祥被质疑的重要原因，认为其只是“左手”倒“右手”、重复募资。

“这种做法与美国曾提出的电影期货产品有相似之处。”魏鹏举认为。看好一部电影的票房，可以买进电影期货;持悲观态度则可做空。美国有两家公司在2009年曾筹划电影期货交易市场，但并没有推行开来。美国影业协会直言，这种“将赌博合法化”的做法，玷污了电影业的声誉，甚至有人直接将其称为“易于操纵的在线赌博平台”。

“包括美国国家剧院业主协会、美国导演协会和独立电影电视联盟在内的好莱坞巨头们，对于华尔街的新发明并不感兴趣甚至要抵制。电影投资不差钱，若通过期货来解决融资问题的话，就多此一举了。”魏鹏举表示。

正如资深影评人王璐所说，“电影有自身规律，若资本凌驾于其上，电影也很难是电影了。”