另起炉灶！经合组织寻求建立全球碳定价计划，能不能成？

经济合作与发展组织（下称“经合组织”）正寻求构建全球碳定价计划。据英媒报道，经合组织拟效仿双支柱国际税改框架，建立一套类似的全球碳定价方法。

近日，经合组织秘书长科尔曼表示，希望欧盟及其成员国可以支持这一计划。“各国的碳定价应提升到国际水平。”他表示。

中创碳投副总经理钱国强在接受第一财经记者采访时表示：“欧盟提出碳关税政策有另一层考量，即担心碳排放压力过大，损伤自身工业。”他说道，“两种方案的不同点在于，欧盟碳关税政策更多是一个单边主义政策，即欧盟自己提标准、要求其他国家施行，这有悖于《巴黎协定》的宗旨和原则。相较而言，经合组织则更强调通过多边沟通的方法实现全球减排。”

湖北经济学院低碳经济学院常务副院长、碳排放权交易湖北省协同创新中心常务副主任孙永平在接受第一财经记者采访时表示：“经合组织能否在多边体系下实现这一目标，取决于成员方碳定价的施行情况及各政府参与全球气候治理的决心。”

“气候俱乐部”？

今年7月，为减少国内外碳排放成本差异，欧盟委员会拟在2026年开始，向钢铁、水泥、化肥、铝和电力五个行业进口商品征收碳关税。

但是，此举遭到了不少欧盟贸易伙伴的批评。经合组织也认为，欧盟的做法是带有强制性的，欧盟的贸易伙伴会因碳关税付出较多额外成本。

科尔曼认为，相较于欧盟采取的做法，经合组织不仅可以为统一全球碳定价提供方案，还可避免贸易争端。在经合组织框架下，各国基于自愿原则，为碳税和其他环境监管方式设定统一的最优价格。在关税问题上，可采取隐形关税的方法，比如禁止一些国家用燃煤发电，这也可以促进其他国家减排。

绿色创新发展中心高级分析师、北京绿色金融与可持续发展研究院高级研究员陈美安在接受第一财经记者采访时表示，经合组织希望建立的全球碳定价体系其实是一个将不同类型减排政策包括在内的一揽子的碳定价政策体系。这样即使一个国家没有明确的碳价政策（如碳市场或者碳税），但有其他的一些隐性碳价政策，这样的政策也应该算在这个全球碳定价体系下面。

“欧盟的碳关税的征收对象是没有和欧盟采取类似碳定价政策的国家。如果按照经合组织这个广义的全球碳定价体系来看，对一些没有明确碳定价政策但是已经有不同减排政策的国家，欧盟碳关税的应用应该有一定的灵活性，也许经过双边沟通，碳关税或许可以减少甚至避免，由碳关税可能带来的冲突能得到一定的缓解。”她进一步解释称。

孙永平则认为，经合组织想通过多边机制协调全球各国减排，进而化解欧盟碳关税政策可能引发的贸易争端，将这个“富国俱乐部”变成一个“气候俱乐部”，“这一想法也切中目前《巴黎协定》第六条遗留的实施细则问题，即如何实现全球的整体减排和避免重复计算碳减排问题”。

他称，经合组织的这一设想是全球碳定价的重要一步。“各国均需为全球减排做出努力，但最终能否实现全球温控目标，需要依赖于技术和资金的可获得性。”他说道，“如果全球可以建立碳定价体系，通过市场机制，发达国家可以将资金和技术输入发展中国家，进而获得投资回报，降低自身减排成本。发展中国家则可吸引对外直接投资（FDI），提高自身减排能力，促进本国的可持续发展。”

反对和分歧

对于科尔曼的提议，欧委会负责经济事务的委员真蒂洛尼表示，欧委会很高兴与经合组织合作。

不过，欧盟内部不乏反对声音。据外媒引述一位欧盟官员的话称，全球各国达成共识较为艰难，欧盟不会放弃自己的（碳关税）计划。另一位欧盟官员则质疑，科尔曼是否在充当美国政府的喉舌。

3月，美国总统气候问题特使克里曾警告欧盟，称征收碳关税是“最后的手段”，有可能对美欧之间的贸易关系产生严重影响。

那么，在此背景下，经合组织关于构建全球碳定价计划的提议能否得到各方响应？

孙永平认为，全球统一碳定价将是大势所趋，问题在于何时能够达成这一目标。“经合组织的设想具有三处难点：其一，有很多经济体尚未建立起碳交易市场或者实施碳税机制。其二，OECD成员内部在统一碳价方面亦未有共识。即使在欧盟内部，使用传统能源较多的东欧国家也与西欧国家存在分歧。其三，OECD的提议也可能会招致非成员经济体的反对。”他说。

钱国强则认为，如果全球各国想实现减排计划，需要合作而非单边主义。“从这个意义上而言，多边主义的协调与沟通有其重要意义。但是，由于各国减排目标、产业发展各异，全球各国在多边框架达成的统一碳定价的目标将有很大难度。此前，国际货币基金组织曾提议到2030年在全球范围内实行每吨75美元的碳价，但并未得到国际社会支持。”“目前，诉诸《巴黎协定》等多边框架下的谈判或是促进全球各国共同减排的最佳方式。在这一框架下，各国不仅确立了减排目标，同时各国行为的自主性也得到了尊重。”