如果杨幂都无所谓，别人就无权评论刘恺威的出轨？

刘恺威近日被爆出轨王鸥

在八卦领域，永远都是坏消息比好消息好。

我身边的人不会围观张靓颖的法国古堡婚礼，但是会围观他家岳母“手撕”女婿。同样他们也并不会围观杨幂的新戏，但是上周的某一个晚上，他们集体打鸡血，开始聚成一团，像素级地分析所谓的刘恺威出轨录像。估计讨论太久太吵，旁边有人不爱听了，说：“你们也真是闲得慌，他老婆杨幂都不在意，你们对人家进行什么道德审判？结不结婚，搞不搞破鞋，那就是两个人的事，外人说三道四干什么！”而我这些可怜的朋友，除了干巴巴地说几句“明星就是要给人议论的啊”之外，竟找不到更多理由反驳。

这种论调很常见，之前美国大选的骨节眼上，希拉里的邮件门被FBI重新调查，就是因为警方从希拉里的竞选顾问胡玛·阿贝丁已分居的丈夫安东尼·韦纳的邮箱里找到了大量可疑邮件。韦纳在男女关系上劣迹斑斑，今年因为涉嫌性骚扰未成年人被FBI调查，而他最著名的往事大概是，2013年他给多位女性发了色情图片，丑闻爆发后，妻子给他站台并表示原谅，但舆论不原谅，压力下韦纳辞去了议员职务。

几年后他企图东山再起竞选纽约市长，妻子也助力竞选，哪知丑闻再次爆发，证据显示他在蛰伏时期依然在发色情照片……最后他以垫底的支持率输掉了竞选。这么一个倒霉的，甚至有点可笑的政客，也不是没人同情，我的一位同事当年就很困惑地问过我：“我以为美国人很包容，对私生活留着最基础的尊重，结果现在觉得美国人怎么这么多事？他老婆都没说个不字，别人闹腾什么呢？”

安东尼·韦纳和胡玛·阿贝丁

其实同样的问题，十多年前，克林顿和莱温斯基案时，更多更多的中国人也这么普遍疑惑过。就是个“生活作风”问题，怎么就上升到了弹劾？那会儿互联网不发达，更没有公众号和公知大V出来解释，所以我觉得当时闹不明白的人，应该是好长一段时间都不明白。今天这些人应该都偏老年了吧？不知道有没有找到答案。今天年轻一辈接触知识的渠道多，随便上知乎问问，都能得到比较好的解答：

政客是政府雇员，高级政客花费大、权力大，如果选错人后果也严重，所以高级雇员需接受民众更严格的监督。一个人的性生活和婚姻状况是他自己的私事，民众无权干涉，但婚姻作为一种契约，一个人在这种契约中的不忠，多少反映了一些私德，民众有权因为一人私德不佳，而怀疑此人是否值得信任。

到这一步，都还是一个支持率高不高的问题。一些政客也通过大喇喇地坦荡认错，获得了部分人的原谅和尊重。但如果在整个事件中有公权私用、说谎、做假证、侵犯他人等问题，那就上升到法律程序了：一个说谎的总统是大家不可能接受的。这个层面的“说三道四”，其实是纳税人一种非常严肃的权力，不管他的配偶态度如何，这个事儿别人管定了。当然反过来想，如果一个政客在整个过程中没有违规，那不管他的配偶多愤怒，法律也无法帮他配偶出气——法律只能帮纳税人出气。韦纳的问题属于这种。

杨幂夫妇的每一次出行都被暴露在公众语境之下

那同为公众人物的明星，是否也属于这种呢？答案是，有区别。明星并非政府雇员，政府没有从大家身上抽税养明星，粉丝购买明星的商品（电影、音乐、代言产品等）属自主消费行为。所以明星的家长里短完全属于他的个人行为，只是被放到了公共语境中而已。无论大众多支持或多反对，他的配偶都有权做自己的选择，毕竟这只他们的婚姻。有再多的“键盘侠”想去剐了奸夫淫妇，也没有这个合法权利。这种情况下，确实还真是“他老婆都不介意，你也没法办”。是的，你对马蓉/文章/刘恺威/冯柯/让你义愤填膺的任何一个明星，就是没办法。

但“没办法”不代表“不可以讲”，作为公众人物的明星，本身挣钱和安身立命的路径，就是把自己放到公共语境里曝光。这个双刃剑给你带来了生意和粉丝，也会带来口水和黑粉，奔着前者入这行，就意味着你也要接受后者。脸皮薄受不了八卦和挖苦？那干嘛要选这口饭吃呢？这就好像我们换了份薪水更高的工作，也得接受加班更多一样。这不是法律所写，但却是商业社会一种群众默认的规则，算得上某种残酷的公序良俗。

这种规则甚至被法律保护——在一些国家，一些不那么踩线的嘴炮官司会因为议论的是名人得到部分豁免权。所以前面的“明星就是要给人议论的啊”，大体上是没错的。只要你没变成造谣污蔑——那个是违法了。

你看议论个男女关系都要涉及政治素养咧！下面是课后作业时间，按照我们上面讲的规则，分析下以下哪些明星是在犯二，哪些是在行使合法权益：1、周杰愤怒指责大家拿他来当表情包是对他的不尊重，2、王宝强希望媒体在跟进离婚事件时不要拍他的孩子，3、汪峰起诉卓伟侮辱他名誉。

（图片来自网络）