特朗普移民禁令吃败仗：上诉法院批驳总统不能“独裁”

经过一周的上诉、辩护、听证和判决，联邦第九巡回上诉法院最终判定维持暂停特朗普签署的限制移民入境的行政令。

上诉法院称，没有足够证据表明恐怖主义国家来自禁令所涉及的7个国家。

更重要的是，上诉法院驳回了关于总统单独拥有设立移民政策的自由量裁权（全权处理），这直接批驳了司法部此前提起上诉时的重要主张。

“非但没有呈上证据解释行政令的必要性，政府还采取了这样一种姿态，即我们完全不能检视它的决定。”裁决书上写道，“我们反对，解释如上。”

还要注意的是，联邦第九巡回上诉法院的三名法官意见统一，全部维持了暂停移民禁令的决定。这三名法官分别是由前总统卡特、小布什和奥巴马任命的小威廉·坎比（William Canby Jr.）、理查德·克里夫顿（Richard Clifton）和迈克尔·弗雷德兰（Michelle Taryn Friedland）。

接下去，此案可能被诉至最高法院。而最高法院中的第九人——特朗普亲自提名的最高法院大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）尚未经过参议院批准确认。

就在一天前，戈萨奇借参议员之口对特朗普表示批评，认为特朗普侮辱司法制度的做法令联邦法院“泄气”。但是外界怀疑这是参议院的共和党人有意套戈萨奇的话来体现大法官和总统“意见不合”。

为此，特朗普在推特上写“我们在（最高）法院走着瞧，我们国家的安全正处于危险之中。”

但是，根据目前最高法院在意识形态上保持4:4的状态，在第九人加入之前，自由派和保守派将继续维持均势，因此很有可能维持上诉法院的判决。

1月27日，特朗普发布行政令，限制来自叙利亚、伊拉克、伊朗、苏丹、索马里、也门和利比亚这7个主要穆斯林国家的公民进入美国，要求来自该多个国家的难民在120天内被禁止入境美国，该多个国家的普通公民在90天内被禁止入境美国。

行政令很快遭到来自法院的挑战。3日，罗巴特作出裁决，在全美范围内暂停实施特朗普颁布的限制难民等群体入境的行政令。于是，美国司法部就此向联邦第九巡回上诉法院提出上诉，要求立即恢复禁令。

在向联邦第九巡回上诉法院提交更多法律文件之后，上述法院举行了听证会，要求双方各自通过电话进行半小时的陈述。