独家专访|美国公共卫生专家黄严忠：为何美国新冠疫情如此反复？

根据新冠追踪项目公布的数据，当地时间6月30日，美国报告的新增新冠肺炎病例数超过了4.4万例。当日白宫卫生顾问福奇博士（Dr. Anthony Fauci）表示，美国“没有完全控制住”新冠大流行，如果疫情以目前的速度继续下去，每日新增感染病例可能会超过10万例。

截至目前，全美已有至少19个州暂停或回撤了重启经济的计划。根据约翰斯·霍普金斯大学的监测，在过去七天内，已有36个州的平均日增病例数出现上升，其中有15个州在周一（29日）录得创下新高的七天平均新增病例数。在疫情最为严重的亚利桑那州、得克萨斯州、加利福尼亚州和佛罗里达州，一些酒吧、餐馆和海滩已按要求关闭。即使是在病例数平稳下降的东部，纽约州、新泽西州和康涅狄格州也要求来自16个州的访客在抵达后进行检疫隔离。

为何美国部分州在未达到联邦制定的指导标准时便重启经济？美国这一次疫情反弹何解？第二波疫情是否会到来，届时如何应对？如果没有疫苗，我们是否要依靠“群体免疫”？带着这些问题，第一财经记者专访了美国对外关系委员会全球卫生高级研究员、西东大学（Seton Hall University）外交与国际关系学院教授暨全球卫生问题研究中心主任黄严忠。

黄严忠认为，由于长时间的封禁措施带来的疲乏，对许多美国人来说，疫情在心理层面已经结束了。而疫情的反弹，的确会损害消费者重新走出家门的信心。对现阶段的美国来说，若想抑制病毒传播的情况，只能通过大规模的抗体检测和核酸检测。

第一财经：一些州在开放之后出现了新增病例再次上涨的情况，我们应该如何看待这种情况？

黄严忠： 南部和西部一些州在重新开放经济的时候疫情还在上升期，而美国并没有出台强制性要求居民隔离在家的政策，这样就相当于煮了一锅“夹生饭”，从数据上来说封禁措施的效果不明显。所以，在重新开放后病例上升，我认为是一种必然的情况，这样实际上是会挫伤消费者信心的。

但一部分州在病毒未被完全遏制时就重新开放，也是因为实在没有办法。如果长期封闭下去，美国的经济是吃不消的。美国99%的企业都是中小企业，在失业率创历史新高的情况下，即使有联邦政府对失业人口的补助，情况也是不可持续的。再加上11月就要举行总统大选，长期封闭下去对选情也不利，所以经济重启在当时可以说是大势所趋。

从老百姓的心理上来说，我看到一位美裔华人说得很有道理，“从心理层面来说，很多人认为疫情已经结束了”。大家从心理上可能已经接受了开放后疫情会有反复的预期。在这种情况下，人们可能更愿意把新冠病毒看作每年都会有的流感来对待。在重启后，如果有比较严重的反弹，也还可以再重新进入封禁措施的阶段。

第一财经：由于重启经济后新增病例数反弹，美国十余个州都暂停或回撤了原本的经济重启计划。应该如何在兼顾经济的同时重新开放呢，这两者是否有一个最优解？未来的再重启是否会比第一次更加谨慎？

黄严忠：实际上是不存在所谓最优策略的。从封禁之初到现在已经差不多4个月了，即使不考虑民生经济，民众从心理上也无法再承受了。我一个朋友是经营养老院的，他告诉我，新冠疫情暴发后，许多老人不得不回家居住，生活和精神上都大不如前，纷纷问养老院何时重新开放。

在重启方式上，目前很多专家都认为全球基本还是处于第一波疫情中，并没有到第二波的阶段，并且似乎认为第二波疫情在理论上会更具传染性。我认为，除非新冠病毒出现变异而且变得更具传染性、毒性更大，否则总的趋势还是会向平稳的情况发展。

无论采取社会隔离还是全民免疫的措施，总体来说，经济社会是朝着更加开放的方向发展的。当然，在这一过程中出现一些波动在所难免。

第一财经：第二波疫情会到来吗？届时我们应该如何应对？

黄严忠：目前大部分的推断是根据1918年西班牙流感的情况来预测的。当时，西班牙流感的第一波疫情较为温和，第二波更为猛烈，大部分破坏性影响也是第二波疫情造成的。我们目前无法排除这种可能性，但是很难再现当年那样大规模的伤害。因为当年的医疗技术还很落后，抗生素尚未被发明，也没有所谓重症监护室（ICU），所以不能简单地用一个世纪前发生的数据来推断现在，这是不科学的。

至于应对方法，我们要看病毒是否变得更有攻击性、毒性更大，是否更能在社区中传播。但是通常来说，高致命性和强传播能力是无法共存的。总之，我们第一要看病毒是否发生变异，如果是的话，疫苗的有效性就会打折扣。第二，是否还有有效的治疗手段。如果这一方面也没有好的解决方案的话，就只能靠从中世纪流传下来的老办法了，即社交隔离。除此之外，我们的工具箱里也别无他法了。但届时，疫情造成的影响是难以估量的，不光会导致经济衰退，甚至对政治社会和国际关系也会产生巨大冲击。不过，必须要补充的是，西班牙大流感只在地球上持续了18个月左右就消失了。

第一财经：美国各州从4月底到5月初就开始陆陆续续重启了，但当时仍有一大部分地区未能满足联邦政府制定的重启标准，也就是14天内报告的病例数/检测阳性率处于下降趋势。直至现在，也还有一些州不符合这一标准。如何看待这种情况？

黄严忠：实际上这个标准本身是没有问题的。因为一般来说，当疫情到达拐点的时候，会看到新增病例在顶点后连续14天下降，且没有出现反弹，这种情况就表明疫情的确在衰减之中。 这时候的病毒传播能力R0（Reproduction Number）开始小于1，也就是说平均每个患者传染的人不多于1人，病毒就不会掀起什么大浪了。而且病毒的潜伏期基本上也是14天，这一时段过后没有发病的话基本就是安全的。

但这个拐点通常不是在当时就能明确知晓的，而是回望的时候发现的，这是理想情况。所以美国联邦政府制定这样的标准本身是没有问题的，他们也有一个分阶段的计划，一步一步都说得很详细，但问题就在于计划赶不上变化。

第一方面，包括美国在内的许多国家和地区，在收集确诊病例的数据上都是一笔糊涂账，基本不能够反映实际上的病毒传播情况。以我所在的新泽西州来说，我们在解禁前闷在家里的时间已经超过10周了，但是看疫情曲线的单日数据的话，是没有一个明显的下降趋势的，可能某一天低下去第二天又升起来了。但从实际感觉来说，疫情很直观地有所缓解。我的一个护士朋友专门在医院接诊新冠病人，她对我说，一开始一两周病人的确很多，但后来慢慢人就少了，基本上没什么事做，5月底都已经回家了。这样看来，医院在当时的能力也是能够应对高峰期的住院人数的。如果用另外一种衡量指标七日平均增加数（7 day moving average）来看，这一下降的趋势就比较明显了，所以这更多是一个统计上的问题。

第二方面，这也和美国的检测能力有关系。一开始美国的检测能力不足，只有症状较重的人才能够做检测。后期检测能力跟上的时候，实际上疫情的情况已经不是那么严重了，所以尽管我们看到的现象是病例还在上升，但其实是因为检测范围在扩大导致的。

第一财经：美国传染病专家福奇博士说，现在美国正在经历一种范式的转变，也就是传统的“识别-隔离-追踪”的方法可能不奏效了，因为无症状感染群体太多，大多数人不知道自己被感染。您对此怎么看？这一次美国的疫情应该如何控制呢？

黄严忠：我完全同意，在社区基本上传开的情况下，原有的找到确诊病例和密切接触者的防治方法，现在已经不大现实了。现在在美国若要识别感染者，必须通过两种办法，一是做抗体检测，二是做核酸检测。

至于美国是否采取全民大规模检测，实际上你现在准备进行检测的话，是可以去做的，检测费用也是涵盖在医保中的。但问题是，国家是否会强制实行全民检测？目前我还看不到这种迹象。但如果非强制的话，是不可能完全找出感染者的。一个比较折中的方案是进行随机取样，但这也只能反映当前整体情况，对找出感染者帮助不大。

第一财经：大部分欧美国家在重启中都采取分阶段的解封方式。但是调查发现，阶段性的重启在实际操作方面是十分困难的，在限制措施还没有大幅缓和的情况下，就会出现活动量明显增加的现象。在您看来，分阶段重启进行得如何？

黄严忠：严格地说，应该是需要根据疫情的情况决定如何按部就班重启的，但是可能还是计划赶不上变化，民众的意愿是倾向于不能够再封禁下去了。拿戴口罩来说，有一些州层面出台了新规定，如果进餐馆不戴口罩，店家是有权拒绝你进入的。5月底时，我观察到的戴口罩的人是在增加的，但目前不戴口罩的人数好像又在上升。这一方面是因为夏天到了戴口罩不便，另一方面尤其对年轻人来说，接受口罩文化并不那么容易。不过，如果新冠疫情在秋冬卷土重来的话，戴口罩的趋势肯定是会持续的。

从执行情况来说，我所在的新泽西州并没有完全按照此前的分阶段计划来做，因为有很多的不确定因素。比如在6月初弗洛伊德事件引发的抗议活动中，新泽西州州长甚至自己也违反了对人群聚集的限制，并随即修改了规定。现在新泽西州对人群的聚集限制是不超过50人或者座位容量的25%，并要求在室内保持人间距6英尺。如果严格执行的话，将来上课如何安排教室都是问题。

可以说，重启正在推进，但时间表并不明确。

第一财经：在疫苗被量产接种之前，我们的生活秩序是否无法恢复正常？如果没有疫苗，我们是否必须依仗“群体免疫”？

黄严忠：实际上我们知道，任何一种传染病其发病率、死亡率都有其高峰和低谷，高峰后也就会有向下的趋势。任何传染病，甚至包括传播期那么长的艾滋病，都有所谓的钟型曲线（bell curve），即上升到顶点再下来。所以说即使没有疫苗，疫情本身也会下降。但这种下降的情况有不同方式，一种就是像非典（SARS）那样来无影去无踪，另一种就是季节性流感，每年都有一波，这种情况人类也会慢慢变得有适应性。

从全球范围来讲，疫情的下降比较缓慢。在南美地区，如巴西等国家，病例数还在上升。对单个国家或地区来说，即使它能够把自身的抗疫工作做好，也还会面临输入性病例的压力，也仍然需要继续保持一些围堵措施。这种情况，对于全球经济尤其是旅游业来说，是一个很大的挑战。