Instagram能不能用你的照片？

Instagram修改用户使用条款的事情已经闹了有大半个月了。事情起因是新的条例可能意味着Instagram可以随意把用户照片卖给对它们感兴趣的广告客户。尽管那些很拽的律师们用“转让”、“次级授权”这样的词替换了之前条款中的“限制性授权”以显得轻描淡写，但Instagram不会因为使用或者泄露用户内容而承担任何责任这样的声明还是让用户明白了其中问题所在，所以，尽管侵权事件还没有发生，它的起效时间是2013年1月23日，但这足以激怒敏感的用户：我的照片是我的，怎么可能成为你用来赚钱的工具？

你的照片是你的吗？如果在网页版上你的照片边上有一个Banner广告，这笔钱是网站的收入，你还会这么抗议吗？如果这还事关一个大公司，问题就更严重了。如果Instagram没有被Facebook收购，它不会引起这么多关注。虽然它包含的是互联网诞生以来一直没解决并且越来越模糊的矛盾。

UGC及其商业模式 依靠用户生成内容的网站一直没有找到合适的盈利模式，广告是目前看来还是唯一手段。它们通常的矛盾在于：如果没有我提供服务，你的内容没有发布空间。而对于用户来说，没有我们生产，你又如何发布广告？而Instagram似乎又向前走了一步，这就更容易激起用户反弹。

隐私权 我们在线上虚拟社交网络里获得的好处到底和线下的真实社交生活里有何不同？一个不难得出的答案是：你会更大胆袒露你平时觉得不好意思公开的东西。比如，你不会冲着刚见面的朋友展示自己的海滩度假照，但把它放在社交网络里就全无不妥。《纽约客》专栏作家肯·奥莱塔有个观点，人们对于隐私的界定正在变得越来越模糊。但如果它有可能成为大公司盈利的工具，这个时候隐私权就会被放大。美国联邦法院曾经判决过一个“定位是否属于隐私”的案子：“你在哪里”这个信息并不属于智能手机的机主，而是属于提供定位服务的电信运营商。但照片的情况要更敏感一些，因为信息显然大部分来自用户本身，可能涉及肖像权或者其他权益。

当这些问题被摆出来的时候，Instagram就变成了一个恶公司。它忽略了当最初用户在用户协议页面上点击了“I Agree”或者“接受”之后，意味着签定了一个契约，而契约的修改必须建立在双方平等的基础之上，你不能因为你的服务更好而有“反正你要用我的服务，我可以再多提一些要求”的非分之想。而对于用户来说，它的复杂的建设性的问题是：你享受到的服务，将让渡给什么样的权利给服务提供商？

换个角度问这个问题可能更直接一些，如果它是一个实体的“社区”或者是“家园”，那么我们会更容易想清楚：我可以为它做什么？我不能在这里做什么？我还可以多做一点什么？这每个问题都是道德、伦理、公序良俗所决定的，它是由人类最初的一些口头契约所形成的共识。但是当我们面对虚拟社区的时候，我们—不管是用户还是服务商，还没有训练出这样的思维和共识。我们可以确认的就是，商业文明的历史就是不断规定权利边界和利益分配的历史，那个不断被我们点击的“I Agree”就是契约、合同，它会不断被各种反对和抗议所修正，最终会建立起一种相适应的文明。商业就是这样。