你会为豆瓣 FM 买单吗？

豆瓣商业化再进一步。

昨天早上，豆瓣 FM 宣布付费版本豆瓣 FM Pro，定价为 10 元 / 每月。豆瓣通过新闻稿表示，付费用户目前可享受高音质和去广告服务，“未来，Pro 版将开放更多、更有意思的功能，以及更有价值的服务。”豆瓣同时也声称：“对于非付费用户，豆瓣 FM 仍可正常使用。”

针对备受争议的 192K 最高码率，豆瓣相关负责人表示，“这种选择是基于数字音乐‘在线收听’而非‘下载收听’的环境选择。“他说，豆瓣在保证更高音质的同时也考虑到了网络流畅度。

我注意到，豆瓣在 FM Pro 推出的时候，给出的一个理由相当有趣——“我们一直希望能带给大家完美的收听体验，但版权和带宽的成本让我们不得不通过插播广告来消化。更高音质，并且没有广告，当然是更完美的体验，但同时也意味着更高的带宽成本和版权支出。基于此，我们推出了豆瓣 FM Pro”。

是不是有点奇怪？至少我们没看到豆瓣 FM 有那种“好产品就应该收费”的那种底气，它花了更多语句在阐述“成本过高，所以不得不收费”。

考虑到豆瓣 FM 拥有 1000 多万用户，这种说法值得理解，我也赞同好产品需要收费。不过，在一个音乐消费成本近乎为零的国家里，豆瓣 FM 在推出 Pro 版服务，也许真不敢表现得过于强势。

必须注意到的一点是，在阅读、电影和音乐这三个文化消费领域里，豆瓣对第三者的把控力相对较弱。在阅读和电影领域，豆瓣都有对手，但其过去 7、8 年的社区耕耘，已经培养了一群忠实用户，这些人习惯在豆瓣里看书评、看影评，然后购买实体书、作品或者是电影票。而与之相关的两个大趋势也让人对豆瓣的收费服务乐观：中国电影票房正呈现爆炸式增长、人们为数字阅读付费的意愿也越来越强。

但与豆瓣 FM 相关的数字音乐市场，则完全处于一片混乱的局面。

首先，这个领域玩家极多。既有百度和腾讯这样的互联网巨头，也有虾米这样的独立玩家，从中突围颇为不易；第二，相对于数字阅读，人们对数字音乐的付费意愿更低。即便比较付费服务，豆瓣 FM Pro 的性价比也不如其他巨头强——一个小例子，当下载 320K 音乐成为 QQ 音乐绿钻用户的标配时，豆瓣 FM Pro 仍然还只是一个基于算法的“电台”——你不能下载你喜爱的音乐。

谁会使用豆瓣 FM Pro？可能还是那些感性的死忠粉丝：使用过豆瓣 FM，愿意每月花 10 块钱体验小而美的音乐产品。他们所认为的好，不仅包括音质好、没广告，也包括豆瓣 FM 算法带来的良好体验——在某个时刻听到合适的音乐，可能比坐拥一个庞大的乐库更重要。当然，更重要的是品牌——他们觉得，使用豆瓣的音乐服务会比使用腾讯或者百度的相关服务更酷。

这样的死忠粉丝数量不会太多，但随着增值服务的改善，包括更多可供选择的音乐码率、更庞大的曲库，以至更多相关的线下服务时，相信会有更多的人选择收费版本。

这也许会让豆瓣 FM 成为下一个 Pandora。

如果观察豆瓣最近一年的发展，你会发现，以往少见的收费产品正纷纷上市——豆瓣此前在读书和电影方面已经推出了阅读和电影院选坐等收费服务。今天 FM Pro 的诞生则意味着豆瓣在自身最为核心的电影、音乐和读书领域上，都有了商业化路径。

不管是经营压力使然，还是拥有数千万用户之后的水到渠成之举，豆瓣用户必须面对的局面是，豆瓣将会推出越来越多收费的产品。

我一点都不抗拒豆瓣的商业化。说实话，我希望看到豆瓣以迥异于其它公司的节奏取得发展。也希望它能验证自己的商业逻辑和价值观（现在看上去是成立的）。我始终认为，豆瓣的最大价值并不在于其构建的独特社区，而在于价值观：在拥有数千万用户之后仍然保持自己的“慢节奏”，耐心做产品，以及在不破坏体验的前提下，谨慎而有效的进行商业化尝试——至少在过去几年，豆瓣的广告、阅读产品和音乐产品，都是契合豆瓣的气质和核心价值的。

你看到了，过去的豆瓣就像一位有才华、有价值观的导演，唯一缺乏的，就是能够证明自己的“商业大片”。而现在，这部大片正在拉开大幕，缓缓上演。

豆瓣FM向左走

本文源于新浪创事记的一篇《重读凯文·凯利：从豆瓣FM看未来》的思考。我们都知道昨日豆瓣旗下音乐类产品豆瓣FM推出付费版本“豆瓣FM Pro”，每月收费10元，提供最高码率为192kbps的高品质音乐及去除广告的功能。从笔者身边朋友的反映来看，似乎没有取得大多数人的支持，下面我们来解读一下。

原作者认为，豆瓣FM里，记录了我上万首音乐播放记录，相信在这些数据的基础上，豆瓣推荐的歌曲也会越来越准确，而这也是其他音乐服务难以做到的。并引用了K.K在《技术元素》里的一段话：

“在不久的将来，很可能我将不再“拥有”任何音乐、书籍、电影。相反，支付了订阅费或税款，我就能通过在线服务器获取所有的音乐、书籍、电影的直接使用权。我不会买(也就是说下决心去拥有)任何的音乐或书籍，因为只要我提出请求，就能观看、收听所有的作品了。我可以为它们付很多钱，但我不会拥有它们。”

“对于许多人来说，这种类型的即时普及权限比拥有它更好。没有照料、备份、整理、分类、清洗、存储的责任。一旦这些东西变成公共使用之后，书籍、音乐和电影就将成为社会商品，尽管它们可能不以盈利为目的。但不难想象，大多数其他的无形商品，也将成为社会商品。游戏、教育、卫生信息也在朝这个方向迈进。”

同时，作者也引用了国外的先例：亚马逊、iTunes、Spotify、Rhapsody、Netflix都成功了走了付费模式，“这些服务商的推荐系统，通过更多协作和分享而不断改进升级，那么它们的推荐将比单本书更有价值。”

笔者也是一个有付费习惯的用户，iOS平台上常用的一些应用都会主动付费升级，所以也非常认可上面提到的付费是未来的大方向，当一个产品的体验做到用户能感受的诚意，为什么不付费呢？而且笔者也是豆瓣FM多年的用户了，豆瓣的一系列产品都有保持着稳定的使用周期。

只是这一次豆瓣这一步迈稍大了点，先不说10元每月这个超过大多数人心理预期的SP付费模式，就是豆瓣FM这个产品本身，虽然付费版把广告去掉了，还是有一些自身的缺陷：豆瓣的推荐曲算法会让用户的维度越来越窄，用户使用久了会发现推荐的都会偏向一类歌曲定向循环，这与雷锋网早前采访过的JingFM的情绪化定制是不一样的路，此外192kbps的码率，相信也是不少用户的吐槽点，付了钱，不是无损也至少是320kbps吧？

这实际不是一个消费行为转变、商业模式的讨论，10元坦白说对于一个成本极高的影视消费行业是不过分的，但是对于一款用户体验未能完全满足用户期望的产品，还在一个未形成付费习惯与影视消费成本观念的国度，有点过早了。

当然豆瓣FM这款用户过千万的产品，开发者都是资深的产品经理了，相信这个付费版本也是他们在做的一次增值服务模式的市场试验，因为免费版的依然可以使用，不满意还能退货嘛。上文提到的音乐无损格式问题，实际也是一个悖论，音乐格式太大了，对于移动端的体验是很受影响的，此次部分升级过后的用户也有反馈，收听过程中出现卡顿的情况多了。

总的来说，这款主要卖点为高音质和无广告的收费版FM还是一个积极的尝试。毕竟此前一直以广告合作的方式盈利一方面对公司的收入有局限性，而作为电台产品所需的带宽服务和版权成本是非常高的。另一方面已经产生了些负面效果：大家看看豆瓣FM上面的频道在加入各种品牌专题后，是否逐渐脱离了最初的简约风格？

下面豆瓣电台要做的，也许是向国外同类产品靠齐，进一步的完善自己的曲目库，对于核心功能的推荐算法的改进，统一用户体验。借助平台优势拓展更多的合作方式。产品做好了，才是真的好。