沙龙：盖棺难定论

常说入土为安、盖棺定论。但这些话对沙龙不适用。

与上个月辞世、被世人一致称赞的南非前总统纳尔逊?曼德拉相比，刚刚下葬的以色列前总理阿里埃勒?沙龙，则是个充满争议的人物。生前即已如此，死后非但没有“盖棺定论”，人们的反应更呈两极分化趋势。

不少以色列人充满感情地说他是勇士，是以色列人的保护者，虽然对他在2004年下令强拆以色列定居点（在以色列占领的巴勒斯坦土地上）颇有微词，但绝大部分以色列人都用“伟大”、“有责任感”来形容这个曾叱咤中东的将军和政坛举足轻重的人。

以色列的坚定盟友美国的政治家更是不吝溢美之词来形容沙龙。副总统拜登说他保护了以色列，称伟大的政治家的理念中，都有一个一以贯之的理念，对沙龙来说，这个理念就是以色列的安全；美国国务卿克里说，沙龙追求和平的决心让“很多人感到惊讶”。联合国秘书长潘基文也称赞沙龙的“勇气和决心”。

与此对比鲜明的是，巴勒斯坦领土上，可谓“喜闻”沙龙死讯，充满着庆祝的气氛：青年男子焚烧沙龙画像，诅咒“沙龙下地狱”；女子则忍不住掀起面纱放声庆贺；政治分析师对着镜头历数沙龙屠杀巴勒斯坦人的罪行。

其实也不止巴勒斯坦，世界各地谴责沙龙的也大有人在。美国有人权机构负责人撰文，对沙龙“未经审判就离开这个世界”深感遗憾。沙龙强拆“定居点”？对人权组织来说，那是“进三步退一步”，因为那本来就是巴勒斯坦人的土地，小小“退让”不值一提；而大名鼎鼎的西方政治和社会的批评者、麻省理工学院教授诺亚?乔姆斯基则这样说：“习惯上，对刚刚逝去的人，人们不说他的坏话。但是对于沙龙，人们实在找不到什么好话可说——他就是个残忍的杀手……”

对比如此强烈，但实际上并不奇怪。身为以色列的战争指挥者、政策制定者，沙龙惹下这么多争议，实际上既有因为他个人所作所为之原因，更是因为巴以冲突这个大的背景所决定的。

沙龙个人的传奇经历和有争议，媒体广泛报道，人们耳熟能详。问题的根本是，在以色列这样的国家，能否出现一个“有所作为”却不会引起争议的政治家？

答案几乎是否定的。犹太人的苦难经历，让人们觉得这个民族却是需要一个自己的国家，而立国之地，自然是“祖先之地”的以色列。然而，这里却又是巴勒斯坦人们的居住地。既然双方不能达成和解，冲突在所难免。这种冲突持续几十年上百年也不足怪。这种冲突中的决策者，想不引发争议，恐怕很难。这是其一。

其二是如果放在完全凭实力说话的传统国际关系时代，那么征服者纵然会受到被征服人群的仇视，但国际上的谴责和压力不会有如此之大。但目前的国际社会，充满着传统武力征服、现代人道主义观念、国家权力、个人人权等各种观念交织在一起。从人道主义观念和个人人权角度看，说沙龙犯下罪行并不为过。但问题是，如果沙龙不如此，以色列的安全能否得到保障，甚至可以问，以色列的存在，能否得到保障？

其三，更具体一点说，巴以冲突中让人难定是非的一点，是双方在内部治理和理念上差距非常大。以色列是个民主社会，政府对选民负责，你可以就某件事包括悲剧事件，找到具体的负责人，包括巴以冲突中的悲剧。但是反观巴勒斯坦地区，内部治理却差强人意。派别林立，彼此之间观点和政策分歧严重，权力机构也无法有效约束民间武装力量。比如，人们很容易界定沙龙是屠杀巴勒斯坦人行动的责任人，但对于很多丧命于巴勒斯坦武装分子、恐怖分子之手的无辜以色列民众，谁能说出谁是责任人？该怎么谴责和审判他们？

在这样的情况下，身为以色列民选政府的决策者，在保卫以色列安全时，很难采取没有争议的行动。这不是说这些行动是正义的，但往往的确是无奈的。

因此，沙龙引发的争议，是在巴以冲突背景之下“有所作为”的政治家不可避免的。巴以冲突是人类的悲剧，要想解决这个悲剧，不仅需要停止非人道的军事行动，而且也要从治理方式和观念上根本解决。否则，只要目前这样的形势继续下去，有勇气和能力的政治家的行为，都会引起大争议，即便他们逝去，想下一个盖棺定论式的评语，也很不容易。