国王和独裁者的权力游戏

去年八月，《纽约时报》曾有一篇报道，题目叫《埃及能从泰国学到什么？》 该文认为，埃及的动荡看似无解，但如果真有大英雄出现，其实还是有救。

文章以泰国为例：自2006年传统势力政变赶走他信，泰国陷入恶性动荡以来，一度看似无解的局面，随着英拉2011年上台，到2013年竟然有了让人欣喜的迹象：司空见惯的游行终于暂停，旅游业恢复，地价开始上涨，政府腐败被控制到最低限度，摩根斯坦利的预测是，未来十五年内，泰国的经济将比较稳定。文章把这归功于英拉的政治妥协：面临僵局，她上台之后实行一定的和解政策，没有非要去挑战那些不民主的如王室、传统势力的一些特权，又照顾到曼谷精英之外的农民和小市民的利益。

因为2013年7月，埃及刚发生军事政变，民选总统穆尔西被监禁。文章作者因此痛感：军事政变之国泰国能够在英拉执政之下获得稳定，埃及应该好好学习泰国。

然而，九个月之后的今天，再看这篇报道，已经是个讽刺：泰国的传统势力，也就是军方、法院、曼谷的精英阶层和“至高无上”的王室，终于无法忍受英拉的执政，“图穷匕首见”，最后还是靠他们的老一套——军事政变，重新控制权力。

埃及呢？埃及倒是有了选举，不过这个选举，虽然不像当年萨达姆·侯赛因在伊拉克、或者金正恩在朝鲜那样能获得99%的选票，但所有分析都知道，去年领导发动政变的军头阿卜杜拉·法塔赫·塞西“稳获大胜”，因为他控制着一切！

有意思的是，无论埃及还是泰国，都有民众期盼军方出面的现象。塞西发动政变，有民众捧其画像，表示支持。当然，这里的“民众”是传统势力，如军方、法院和穆巴拉克时期培植起来的大量与军方有关的利益集团；泰国的政变，也受到一些民众的欢迎，这里的“民众”，是集中在曼谷的军方势力、法院势力、富裕阶层和拥护王室的群体。如果真是广大民众，既然手中已有选票，为何不通过投票来决定，反而是放弃手中的选票，把希望寄托在军方呢？

一句话，因为这些势力，无法通过民主手段来维护自己的利益，便不承认民主的原则，而是借助暴力到达目的，并且美其名曰“维护稳定”。

什么人能维护他们心目中的稳定，让他们继续获得利益？在埃及，这些人希望有个强者，在泰国，他们寄希望于国王的权威。

埃及的塞西已经是个强者，最近不少报道在深挖，这是个极有心计的人。2011年另一强人穆巴拉克面临民众抗议危机时，掌握军权的塞西刻意不去“救驾”，摆出一副“军人不干政”的姿态。背后原因是，他认为穆巴拉克要传位给儿子，所以该当下台。 随后，代表穆兄会利益的民选总统穆尔西席不暇暖，塞西便应邀把他捉拿。这导致埃及有两个前总统被审的局面。现在，塞西不仅要转身变为总统，而且手里还掌握着两个前总统的命运，其强势真可谓“史无前例”。很多分析认为，他将是继纳赛尔、萨达特、穆巴拉克之后，埃及又一个强者，或者说是独裁者！事实上，塞西已经在对埃及民众谆谆教导、并从严要求。在这个强者之下，埃及的稳定或有指望。

泰国呢，稳定和统一则寄希望于86岁的普密蓬国王。比如，这次政变，军方一开始还扭扭捏捏，说不是政变，后来得到国王支持，口气立即自信得多。国王至高无上，历届政变中都扮演着“最终决策者”的角色，有时谴责政变，有时默认。不过自他信的“平民主义”（也称“民粹主义”）席卷曼谷之外的泰国之后，几次政变都是打击“他信势力”，所以国王都默认或支持。因为他信的平民主义，让广大贫民把希望寄托在用选票选择“他信主义”，而不是寄希望于国王陛下的仁慈，这就是所有他新势力，隐隐然侵蚀了国王的权威。国王支持政变，可以理解。

然而，国王和强者，真得能让一个国家稳定，获得长治久安的效果吗？放在几百年前，或许可以，因为那时民众没有民主观念。可是当今世界潮流是，民主已经是民心所向。不管民主是好是坏，民主观念已经深入人心。

强者塞西，可以控制住埃及的政局，但是就如近代诸多强者一样，靠这种方式无非解决诸多社会问题，最终面对的还是觉醒了的民众。到时又来一次历史的重复？

泰国形势更加微妙，高龄国王“龙体欠恙”，太子权威难及父王一半。虽然众多王室爱好者，津津乐道于王室给社会带来多么大的稳定和精神源泉（如英国、日本、比利时），但事实是，就是名胜古迹是物质的历史遗迹一样，王室制度，乃是历史遗留的制度遗迹或者成为不少人得心理古迹，即便恋恋不舍，但对于现代社会的公平、人权方面，实在是毫无贡献。泰国王室权威，实在是泰国特殊历史和普密蓬个人权威结合的一个特例。普密蓬之后，泰国王室还能成为军方政变合法性的来源吗？如果没有这个合法性来源，泰国军传统势力还能打着国王的旗号发动政变吗？

所以说，无论是国王还是强者，都不能给这些国家带来真正的稳定和公平，他们带来的所谓稳定，实际上是把冲突和危机暂时压住，然后把处理危机和冲突的艰难任务，转嫁给下一代。

【一财网首发 转载请注明来源】