血癌大学生跪求富豪借百万被指“道德绑架”

围观

日前，在成都市武侯区航空路新希望大厦外，一名身绑玫瑰花的男子携14名大学生集体下跪，他们手持玫瑰，并举出广告牌向新希望集团董事长刘畅借款100万治病，广告牌上还写着“借我100万，我打工还你一辈子”的字样。据了解，该名身绑玫瑰花的男子名叫莫向松，是一名大学生，也是一名白血病患者。此前，莫向松在成都某地的一块草坪上还做出了“裸晒”晒死癌细胞的举动，这次集体下跪向富豪借款治病的皆为其同学。（7月2日中新网）

反感 如此手段令人瞠目

@一头活猪：都是逼着人家，跟打劫没多大区别。

@五岳散人：怎么看？跪着讹诈而已，一个子儿都不能给他。

改名我說：这是明显的抢钱了，利用舆论的力量借钱，对方借或不借都很为难。

两钻er：这事和标哥式的“慈善”一样让人反感：目的无可指摘，手段令人瞠目。

新浪网友：这不是“道德绑架”吗？人家有钱也不敢捐啊，要捐了明天门口就有两三公里人龙了。

理解 将心比心值得同情

@拉塔普兰：道德二字与生之渴望相比，分量太轻！将心比心，希望慈善机构出面救援一下。

新浪西安网友：男儿膝下有黄金，不到万不得已是不会这样求人的，况且救人—命胜造七级浮屠。

刘子琪5：要学会换位思考，要设身处地替这些孩子想想。你不愿帮助他们，起码也不能如此刻薄地羞辱和指责他们呀！

新浪网友：不要指责这个快病死的人，大家要有同情心，天有不测风云，也许自己也得这种病时，才能体会他的痛苦和无奈。

反问 想活下去有什么错？

喵星人来袭击啦：怎么不去找慈善机构呢？你去跪一个有钱人有什么用？

天朦2011：应该去跪求政府！有病无钱治难道不是政府应该管的吗？

温馨夏日LA[：指责自救是“道德绑架”，本身算不算“道德绑架”？

新浪上海网友：他只想活下去，想让有钱的人帮助他，有什么错？他又没犯法，为什么大家这样冷漠？

有感 只能说是教育悲剧

新浪长春网友：中国医疗改革的悲哀！

hey_星期五：人家帮你是你的幸运，不帮是你的命运。

花花花不语：大学生有这种举动，只能说是教育的悲剧！

木子的海子：有些人宁可花几十万去养狗，也不会在乎弱势群体！

hulalala：示范效应可怕，不晓得之后会有多少人会效仿跪向富人。

点评

“下跪借钱治病”悲情如何消解？

在眼球效应时代，下跪成为表达利益诉求的一种手段。一方面，非下跪不足以抒情，下跪具有“示弱”作用；另一方面，非下跪不足以维权，下跪具有利益博弈的功能。这一次，“下跪借钱治病”打破常规，以剑走偏锋的形式，让人们看到弱势群体“无钱治病”的艰辛与悲情。无路可走的莫向松，试图通过表演性博弈来争取舆论同情，从而将公众注意力转化为道德压力，最终达到争取社会支持的目的。

从法律上看，富豪刘畅并没有借款100万给莫向松的法定义务；换言之，莫向松携14人集体下跪颇有“道德绑架”的意味，是一种错乱的利益诉求。只不过，这种“点名借款”并非为了追名逐利，而是为了“活下去”——倘若不是被逼无奈，一群大学生怎么会通过矮化自己的方式来“求关注”？

面对白血病、癌症等重大疾病，依靠弱势群体的家庭力量往往力不从心；对于这些“有病无钱治”的弱者来说，“希望的稻草”就在于通过制度“补血”和公众参与的方式，为他们搭建社会支持平台。具体来说，要健全医疗保障和社会救助体系，通过“制度兜底”的方式，为公众提供覆盖面更广、更加完备的医疗公共服务；也需要让慈善公益的力量汇聚，通过聚沙成塔、众人拾柴的方式对弱势群体进行民间帮扶。

鲁迅先生曾说，“无穷的远方，无数的人们，都和我有关”。面对“下跪借钱治病”，我们不能无动于衷地围观、不能麻木冷漠地批判指责；而是要从共同体意识和公共精神出发，伸出援手。毕竟，每一次举手之劳，都可能点亮并温暖别人的世界。