汪峰“怒”上头条：不满被封赌坛先锋状告新浪等索赔400万

近日，因不满“赌坛先锋”的说法，还被曝以“慈善赛”名义赌博，歌手汪峰以名誉权被侵犯为由，将韩炳江(娱记卓伟)、上海报业集团、北京新浪互联信息服务有限公司(以下简称新浪)、郁潇亮4被告诉至朝阳法院，并索赔400万元。据悉，朝阳法院已受理该案。

事件起因

该事件的起因最早可以追溯到今年4月中旬，当时媒体报道汪峰以选手的身份参加了2015年中国扑克锦标赛暨APPTCHINA南京站。

4月17日，据《大连晚报》报道的“扑克锦标赛涉嫌赌博被叫停”的消息引起轩然大波。

4月20日，《南都娱乐周刊》主笔，风行工作室创始人卓伟在微博上转载了汪峰与章子怡的新闻，并配上了“赌坛先锋我无罪，影坛后妈君有情”的评论性文字。而该条微博引起了网友们的热议。

事件经过

4月21日，《新闻晨报》在其A02版面刊发了郁潇亮所写的题为《用慈善为赌博张目是丧尽天良》一文：

“贵圈真乱”的评语，似乎被春天里的这场涉赌风波更坐实了一点，以前是“黄”“毒”大行其道，这下倒好，汪峰主动出来补齐了“赌”这个缺。

身为明星的汪峰，你愿抛下私德当赌徒，那请去该去的地方。若尚余良知，你有没有想过你那几百万的粉丝中有多少涉世未深的孩子?在你自作精明地拿出明星光环和慈善旗号，来为赌局正名的这场呐喊助威中，哪怕只有一个孩子因你误导走上赌桌，步入歧途，你何以面对孩子和他的父母?

以上是文章节选，可以看出文内对汪峰的行为进行了严厉的批判，并将角度上升到了社会道德层面，而作者在标题和文章最后两次使用了“丧尽天良”一词，表达了愤懑不满的情绪。

随后新浪评论在其新浪微博及新浪网上转载该文章。并引发后续大量网站转载。

进一步发酵

5月8日，央视《焦点访谈》报道了4月江苏南京的“2015中国江苏扑克锦标赛”因涉嫌开设赌场被警方叫停的事件。当晚，一些媒体对此事进行了报道，并以“央视曝汪峰所参与扑克赛为赌博性质”等类似字眼为标题。

9日凌晨，汪峰在微博上转载了该节目，并回应此事，以下是汪峰所说原文：

“想问问媒体的良知都哪去了?央视焦点访谈完全没提及我，为何加上是我赌博。严肃的报道，到娱乐媒体手里，为何只剩下恶意联系和别有用心的篡改?公器私用只为博点击?媒体不要公信力，跟人不穿衣服博关注有何区别?媒体都不求实不负责，还从何要求大众崇尚法治道德?”

事件目前进展

今日，媒体报道汪峰因不满“赌坛先锋”的说法，还被曝以“慈善赛”名义赌博，以侵犯名誉向法院起诉韩炳江(娱记卓伟)、上海报业集团、郁潇亮、北京新浪4方，并索赔400万元。

北京朝阳法院法官窦京京证实，法院已经受理汪峰起诉的两起名誉权诉讼。

窦京京：近期，歌手汪峰向我院提起了两起名誉权诉讼，分别是起诉韩炳江，另一个案件是起诉上海报业集团、郁潇亮、北京新浪互联信息服务有限公司，目前这两个案子我院已经受理，正在进一步的审理之中。

各方回应：卓伟坚持不道歉

对此，被告方有着不同的看法。

郁潇亮表示，个人不做回应。

郁潇亮：这个我没有办法向您提供任何我个人的看法，因为我是作为职务行为，在报纸上刊发的评论。

韩炳江（卓伟）

韩炳江表示，已经接到了起诉状。他认为，“先锋”也不构成侵权，焦点是“赌坛”两个字。

韩炳江：这两句话实际上首先是评论性的文字，第二就说他我说他是“赌坛先锋”，这四个字我是并不是我凭空捏造的，我是基于很多的媒体报道还有事实的基础上，然后总结出来的评论，所以我认为我没有侵犯他的名誉权，也没有对他构成了污蔑，和诽谤，当然，我就不应该向他道歉了。并且“赌坛先锋”这四个字就索赔200万元，平均每个字50万元，对方也是“莫名其妙”。 

法律专家：评论是否侵权要看是否恶意

一方是备受关注的歌手，公众人物，另一方是媒体和微博博主。近年来，类似这样的名誉权的诉讼并不少见，是否侵权如何认定？相关责任如何承担？有什么样的义务和免责事由？中国政法大学传播法中心研究员、北京网管办评议会法律专家朱巍进行了详细的分析。朱巍首先分析，名誉侵权的诉讼首先要看是否构成事实侵权。

朱巍：在事实部分要看到底有没有可靠的消息源，在报道的时候媒体是不是尽到了必要的审核义务，是不是有两个以上的消息源可以相互印证，在报道过程中有没有联系汪峰，或者是汪峰涉嫌侵权的这个信息是不是权威机构发布的。

相比事实侵权的认定，评论部分是否构成侵权，判断比较复杂。

朱巍：有句俗话叫“事实是神圣的，而评论是自由的。”但是自由要有个度，这个度把握到什么程度，需要法官根据具体的案例来判定。一般来说评论看他依据的事实到底是不是真实的，如果依据的事实是真实的，那么这个评论得看它是不是有“恶意”，我们说的“恶意”是“实质恶意”，而不是表面上听上去很刺耳的话就是恶意，就看它有没有扭曲这个消息源。

朱巍分析，此案特殊之处在于，涉及公众人物人格权受到限制的问题。

朱巍：汪峰作为一个公众人物，他的行为受到老百姓和社会的普遍关注，所以对他的评论、批评，汪峰有一定的容忍义务，但是这个义务也是有一定限度的，就是要看到底是不是有“实质性恶意”。

那么认为媒体发表的文章侵权到底该告谁呢？

朱巍：被告选择上，应该是把媒体作为被告，而不是直接发稿的这个记者，因为记者的行为属于职务行为。

转载的媒体是否可以减轻责任？

朱巍：必须有合法的转载来源，在转载过程中不能把它复制粘贴下来，要写转载源是什么，转载的作品内容必须和原作品是一致的，没有添加标题或者篡改相关的内容，如果符合这些条件又及时履行了相关删除道歉的义务，那么就可以免除侵权责任。

汪峰

汪峰曾干预记者发稿

日前，还有记者报道称汪峰及其团队曾干预新闻报道甚至与媒体签署“发稿改稿协议”，以下是文章部分节选：

汪峰质疑：访谈开头写了一句话，“汪峰的紫色劳斯莱斯就停在门口”。汪峰团队质疑记者是否“考虑过艺人感受”，因为汪峰是另一个汽车品牌的代言人，“这会对他产生经济上的影响”。

记者回应：如果你知道那真的会影响到你，你出门时就不该开这款车，而不是要求媒体不去写。

汪峰质疑：有关于汪峰的各种绯闻、情感史以及被公众调侃消费的部分应该全部删掉。

记者回应：艺人就是那枚硬币，正反面，你都得担着。所以，我作为报道者，我必须把你身上被赋予的所有符号意义阐释出来，不然，那将是我的失职。我为读者服务，并不为你服务，请你明白。

汪峰质疑：在采访之前应该签一份合同，文、图都得到确认后才可以发稿。

记者回应：我知道，某些著名的媒体都曾与你签过合约，但我们不会，大不了就是不采你。

（一财网综合人民网、新华网、观察者网、环球网、央广网报道）