四项措施遭拒 美控枪法案折戟参议院

6月12日，佛罗里达州奥兰多一家名为“脉搏”（Pulse）的酒吧发生的一起大规模枪击案，共造成49人死亡，53人受伤。该事件被认定为美国历史上最严重的大规模枪击案。初步认定行凶者为29岁的美国公民奥马尔·马丁（Omar Mateen），其父母为阿富汗移民。

案发后，在美国社会，要不要控枪的老话题再度引发社会激辩。6月16日，美国总统奥巴马亲赴奥兰多吊唁6月12日酒吧枪击案遇害者。当时，奥巴马再度就控枪问题表态，并呼吁国会参议院通过枪支安全立法。此前，美国国土安全部长约翰逊也呼吁，要采取“重大、负责任的”控枪措施。

但是，这一次，历史依旧未能有所突破。

分化依然明显

奥兰多骇人听闻的枪击案发生后，美国的枪支管控问题再次被提上议程。在民主党的积极争取下，参议院全体于20日对控枪措施进行了表决，但却统统遭到了否决。

当时，民主党和共和党都各自提交了两项加强购枪者的背景调查以及限制在恐怖分子监管名单上的人购买枪支的措施建议，但就细节而言，民主党觉得共和党的提案太过温和无力，而共和党又觉得民主党的禁令太过严苛，双方依旧暗地里打压和较劲，结果只能让这些法案继续沦为空谈。

具体来说，20日晚，参议员对来自加利福尼亚州的民主党人范恩斯坦（Dianne Feinstein）和来自康涅狄格州的民主党人墨菲（Christopher Murphy）的议案进行投票表决。范恩斯坦提出，要禁止被列入联邦政府恐怖分子监控名单的人购买枪支，而墨菲提出要收紧在网上购买枪支的人和展示枪支者的背景审查，毕竟网络已经成为美国人越来越普遍的购枪平台。

但民主党的其他参议员却认为墨菲的议案应该聚焦在精神健康上，而范恩斯坦的禁令不应该波及那么广的范围，而应该让那些有恐怖嫌疑的人推迟72小时购枪，并在这72小时里向法官提交充分的理由才可禁止其购枪。

虽然致49人死亡的奥兰多枪击案在美国再度激起关于控枪的激烈讨论，但20日晚的投票结果显示，在枪支管制问题上持不同看法的各派组织并未因为频繁发生的大规模枪击案而分裂。共和党仍然坚决反对枪支管控；民主党方面，提议已在党内产生分歧，更别提国家步枪协会难以接受了。

2004年，全美范围内实行的攻击性武器禁令因时间到期而失效。奥巴马政府并没能成功让这一禁令“死灰复燃”。于是，他们将注意力转向了另一个话题，即聚焦在允许哪些人购买枪支。

然而，目前看起来，美国的控枪之路仍然充满阻力。历史上，似乎每一次需要妥协的控枪对话后，任何修正法案都流产了。

最高法院的立场

自2010年以来，并未对主要枪支案件做出制裁的最高法院拒绝参与20日的辩论。

美国宪法第二修正案规定：“保障一个邦的自由，必需有一支管理良好的民兵，不得干涉人民持有、携带武器的权利。”在不少美国人看来，任何枪支管理法案，在某种意义上都是对上述权利的限制。因此，任何枪支管理法案也都需要经过第二修正案的审查。

最高法院始终拒绝在全美范围内实施控枪法令，取而代之的是推动更加缓和的控枪举措。

事实上，在2012年12月14日，美国康涅狄格州桑迪·胡克（Sandy Hook）小学发生枪击惨案后，最高法院曾颁布过在康涅狄格州和纽约实行攻击性武器的禁令。该枪击案的凶手使用的是AR-15步枪，最终造成至少28人丧生，其中20人是儿童。做出这一裁决的最高法院法官曾说，这一禁令并没有违反第二修正案赋予公民拥有枪支的权利。

旨在防止枪支暴力的布雷迪中心法律行动项目主任罗伊（Jonathan Lowy）认为，这表明最高法院意识到，明智和有效的枪支法律是完全符合第二修正案的。他们愿意在第二修正案下尊重公民持枪的权利。

另一方面，法院也多次拒绝了枪支游说团体让人们持有任何武器的努力，并表示其实国会比法律制定者拥有更大的空间来操纵枪支管制。