上海社会科学院信息研究所副所长、副研究员丁波涛丨全球重要城市开放数据指数发布

演讲嘉宾：上海社会科学院信息研究所副所长、副研究员丁波涛

各位领导，各位嘉宾，各位线上的听众，大家上午好。我今天想借重要的高端论坛花几分钟时间与各位分享一下我们最新的一份研究成果，就是全球重要城市开放数据指数2020版，大数据是人工智能的原材料，而政府数据开放在很多情况下都是为大数据应用提供了最基础的原材料，对这样一个很有意义的话题我们一直做持续跟踪，今天我们发布的指数报告实际上是我们第二个版本，我们第一个版本是去年2019年发布的。我们也想借助这样一些对全球重要城市数据开放指数的跟踪和定量研究，能够助力全球逐步形成良性的可持续的数据开放生态。

当然数据开放的生态也是非常复杂的，对这样一个复杂的问题，我们从两个层面进行解剖。第一个，我们从它的一些内在因素，就是数据从数据的提供方，一直到数据最终使用开放，共享、传输、势能等等这样的完整进行表述。数据开放外部环境，需要政策、法规、标准、规范、伦理等各方面的元素，我们对这些也做了评估。全球重要城市非常多，不同的人会有不同的观点，我们这里面的研究对象主要是从几个角度进行考虑，第一个是从英国的全球化与世界城市研究网络，他们这样一个机构，是目前比较权威关于全球城市研究的一个机构。他们有这样一个全球城市的排名，我们从里面找到一些全球各个地方的重要城市，当然这些重要城市必须有城市级的数据开放平台，才能纳入我们的研究对象。第二个方面我们考虑中国是一个发展中国家，我们要更多对标一些发展中国家，因此我们也从金砖国家找到一些有代表性的重要城市。与去年相比，我们今年是新增加了三个城市，一个是阿根廷的布宜诺斯艾利斯、都柏林和雅加达。三十个城市作为我们今年的评估对象，覆盖了全球各大洲、各大领域，既有发展中国家，也有发达国家，这样一些有代表性的重要城市。

关于指标体系构建我们从五个维度进行考虑，第一个我们考虑数据开放的基本原则，第二个方面我们也参考了国内外，包括全球数据开放研究所，也包括我们国内的像复旦大学关于数据开放的评估体系。我们也参考了专家的意见，我们也召开专家咨询会，参考专家意见，也结合数据开放最新趋势，优化我们的评估指标体系，使它的更加科学、精确。

具体而言，我们的指标体系有四个评估维度构成，一个是基础保障层，衡量各个城市数据开放方面的法规、制度、工作机构这样一些保障的体系。第二，开放质量层，衡量各个城市开放数据的广度、深度、及时性、活跃性等等这样的情况。第三，用户参与层，包括用户使用这个开放数据，也包括用户民众与城市的数据开放平台的一些互动。最后一个是价值释放层，我们数据开放之后到底对我们经济、政治、社会各方面产生哪些影响，我们也做了评估。

最后形成了五级指标，77个最终末端的评估指标，这样构成我们今年的评估指标体系。最终的评估结果，上海、纽约、首尔、北京、芝加哥、贵阳、深圳、广州、洛杉矶和巴黎是位居前十。一些西欧的城市表现并不是特别好，这是我们目前的评估情况，从这里面可以看到区域上显著的特点，第一中国与美国城市，目前是全球城市数据开放领导地位，特别是中国的城市这几年发展非常快，一方面是国家和政府的大力推动，像北上广深、贵州这样的内地城市，相互之间形成了良性竞争，所以说我们这块发展非常迅速。更大范围讲，东北亚整体表现比较突出，我们排名前十城市当中有六座来自于东北亚城市。第三个就是北美，更大范围讲北美和亚洲城市，位居前列，除了美国、中国包括东北亚城市之外，其他加拿大包括亚洲城市，除了印尼的雅加达和印度的苏拉特之外，整体亚洲城市都位于榜单的上游水平。第四，刚才也提到了一些欧洲国家表现欠佳，尽管欧洲国家他们在数据开放方面应该说起步比较早，他们推动力度还比较大，但是面临一些安全隐私，包括法律各方面的影响，近几年的表现不尽如人意，除了巴黎之外，基本上都位于整个榜单的后半部分。第五个特点，非洲、南美和大洋洲的城市排名靠后，包括新西兰、澳大利亚这些发达国家城市在数据开放方面表现并不尽如人意。第六个很显著的，上海的排名是遥遥领先的，但是我们看上海的排名也很有意思，它两个指标特别突出，一个是用户参与和基础保障，分别排第一名和第三名，这几年我们看到上海在这方面推动力度非常大，但是相对而言开放质量和价值释放的排名并不那么考前，我们后来研究这可能是中国城市的共性，大家看北京、深圳的排名差不多，用户参与和基础保障都相对比较靠前，开放质量和价值释放，就是欧美特别是美国一些城市相对比较靠前，后来我们觉得是中外之间的特点，西方国家开放的力度很大，开放数据很多，但是相关配套服务弱一点。中国的城市可能采取了小步快跑的策略，尽管我们开放的门不那么大，但是开放出来的东西相关配套服务、一些互动、平台建立的比较好，这可能是中外之间的一些特点。

刚才是从区域上面做了一个比较分析，当然从各个领域做了一些分析，一个就是说相对而言各个城市组织工作做的比较好，有30个城市，大概有5个城市他们推动城市数据开放，其他的城市也基本上建立了相关数据开放小组或者是机构。相对而言政策法规方面各个城市不是特别完善，包括隐私保护、数据保护等等存在欠缺。平台指标呈现两级分化的趋势，尽管我们找出来的城市都是全球重要城市，无论是经济和社会发展水平相对比较高的，但是它的具体指标上面分化比较厉害，同样是数据开放，东京是数据开放集，东京有两万多个，像奥克兰只有44个，差距非常大。第三个特点就是说总体而言，目前我们的数据开放整个生命周期还是停留在前半部分，如何推动数据开放、下载方面，数据如何势能，对我们经济社会发展造福，这方面目前势能还不是特别够，相对而言欧美国家，特别是纽约，他们通过数据开放推动产业创新这块做的比较好。

我们对全球各个排名前十的城市做了优势和劣势分析，他们哪些方面做的好，哪些方面相对弱一点。

最后我们想对未来全球各个城市如何推动数据开放，我们有一些政策方面的建议。第一个方面，政策法规方面需要不断完善，特别是要在平衡一下我们数据的开放者、利用者，包括利益相关者，他们怎么权利和利益、责任之间怎么平衡，做的更好，形成一个可持续政府数据开放系统，这是下一步努力的方向。

第二，建议探索实行一些数据付费开放的政策，目前大多数城市的大多数数据仍然是免费开放的，当然免费开放有好处，大家都可以下载，但是免费开放这种模式也有它的局限性，我觉得对一些公共性质的数据我们可以探索一定的付费开放，使数据开放能够走的更远。

第三，建议以需求为导向，营造多方参与的生态圈，尤其是能够挖掘一些社会需求大，社会影响力大的数据开放领域，能够吸引更多的民众，更多的企业，更多的政府部门参与这个数据开放。

第四，加强对数据开放在政治和社会影响力方面的关注度。数据开放的一些势能，可能直接的表现更多是经济领域，可能会带动相关技术、产业的创新和发展，但是更长远、深远来看，可能对我们整个社会、政治、运作模式产生很大的影响，目前整个社会对这块关注度还不够，未来可能我们也需要加强这方面的研究，能够对这方面做更多的一些关注。

以上是我们简要的报告内容，限于时间只能把我们研究成果的概要向大家做个报告，一些详细内容可以看到详细报告，如果有具体问题可以与研究团队联系，以上是我的汇报，谢谢大家。