大咖录丨华尔街逼空大战2.0如何收场？

美国华尔街散户对战机构的“逼空大战”再起，这次院线股AMC成为目标，其股价暴涨30倍。沽空大战2.0如何收场，对现有的金融规则有哪些影响？大行其道对话富邦银行香港投资策略及研究部主管潘国光。

核心观点：

1.逼空大战2.0和1.0的成因相同，但因监管加强，2.0气氛不如1月逼空火热。预期华尔街逼空情况将陆续有来。

2.AMC合理价位在7-8美元/股。预期逼空大战2.0复制1.0走向。

3.逼空大战2.0赢家仍是大机构，逼空无法根本性改变现有的金融架构。

第一财经：最近美国的华尔街市场可以说是热闹非凡，继年初的逼空大战1.0之后，在5月底又展开了逼空大战2.0，那么其中比较有代表性的一天就是6月2号，美国的散户抱团股集体上扬，那么其中领头的股份就是院线股AMC在当天一度暴涨达到126%，而且多次融断，收盘接近翻倍，而如果以它最高点来算的话，今年事实上这个股价已经上涨了达到30倍。逼空大战2.0跟1.0有一些什么样的不同吗？

潘国光：1.0的时候，就是1月份的时候，气氛比现在更热。那时候如果说GME是最主要的逼空的股份，它最高峰的时候逼空的占比，比流动的市值的百分比超过100，就是说你有100股它可以做空了120股这样子。到现在的话，刚刚你说上个礼拜 AMC也好，GME也好，它们做空相对于流动的市值都只有20%左右。所以看起来我觉得现在这一次可能没有上一次那么疯狂，可能因为上一次之后，国会也好，监管当局也好，就做了一些动作，然后证券公司也加强了防备，可能就不准你做空太多。

第一财经：您觉得为什么这次散户瞄准的股票是AMC呢？

潘国光：像AMC跟GME这种股票本来就是在疫情之前就已经是一种在慢慢消失的一种工业，因为现在都在网络看电影，在网络打游戏，疫情就增加了这种企业的衰落，所以去年的时候曾经有消息说AMC可能要破产，后来就大股东就出来说还没，所以对冲基金就看准这种行业，看准这种所谓的旧经济的实体经济的失败者，就把它做空，年轻人就抱着一种心态就是说，我喜欢AMC我喜欢GME因为它是跟我一起长大，那种对抗的一个心态。所以我觉得这个是很有趣的，有一种对整个社会发生的事情不满不公平的一种反应。

第一财经：这代表了一批散户的童年回忆，我们来看AMC的股价它是最多升到了60美元的上方，但是以机构为代表的一些分析师认为AMC不值一提，有些人甚至给出了一美元的目标价，那么您觉得它的合理价值究竟是多少呢？

潘国光：2019，2020年就是疫情最严重的时候，你说一美元可能也是太多了，因为它差不多要破产了，所以那时候大家都准备它应该要破产了。但是发生了逼空的事情，反而会制造了一个股东可以增发股票的机会，其实它上个月就已经增发了两次，总共就募资大概是10亿多美元，如果计算它现在现金比较多，而且它的经济复苏比较好，我觉得起码比2017年的时候也只可以贵一两倍左右，所以如果说可以现在五十几块的话，我觉得应该是在10块以上，大概七八块是比较合理的状态。

第一财经：在逼空大战1.0当中，当时做空游戏驿站的梅尔文资本，它在1月份的亏损高达53%。另外同样做空这支股票的Maplelane亏损了45%，还有point72亏损了9%，但是比较吊诡的是，虽然我们把它认为是一场散户，对于机构反向收割韭菜的一种行动，但实际上也有媒体统计，在逼空大战1.0当中，获利比较多的投资者反而还是机构。他们是统计了9名投资者其中有7名都是机构，这些机构投资者是累计赚了120多亿美元，反而是散户的带头大哥之后卷入了监管机构的调查。所以您觉得我们这次的2.0究竟有没有机构大佬在背后操作？

潘国光：我觉得1.0跟2.0同样都是有，我刚才说了还有一个原因没有说，本来就是小投资人跟对冲基金的对抗，后来因为旁边还有很多人，你跟我都可以参与对不对？你跟我也可以是大户，就是比对冲基金更大的，就是什么贝莱德, 富达就是很多比他们更大的一些传统的基金经理，他们在后面鼓励你们打的时候，他就两边都可以做多做空，都可以通杀。

我觉得最后像1.0，其实GME也是几十块钱一直股价冲到400块，然后回到100块也不到的时候，我觉得就看到大户就是更大的大户，先鼓吹小投资人逼空，然后它在高点的时候可能也透过它们在国会的好朋友突然间收紧监管的规则，所以小投资人也赔钱，所以我觉得这场逼空大战，都已经变成不单纯是小投资人对对冲基金。

第一财经：您觉得这次2.0版本会如何收场？是不是散户就永远没法战胜机构了呢？

潘国光：我觉得也会重演一次1.0的状态，我觉得有可能会先冲高，冲高之后可能也是有一种监管的收紧的状态，因为很简单，现在美股的所谓的庄家，就是真的是出了报价给流动性的，都是跟我刚刚说的传统的基金经理有关系。所以当小投资人出来逼空好像成功的时候，它们就很容易收紧流动性，突然间你没有办法做多，也没有办法做空，你也没有办法卖掉你的期权。所以我觉得小投资人如果你真的逼空成功的时候，你就尽快离场就好了，不要停留在最高点，因为它们有很多人在鼓吹股价一直会冲到月亮，冲到月球不会回来，所以我觉得不要太天真，股价会冲到几千块。

第一财经：如果监管继续收紧的话，我们之后还会看到3.0，4.0版本吗？

潘国光：我觉得现在还是在国会的一些辩论，因为你收紧对小投资人的规则，你也需要对对冲基金同样收紧，所以我觉得现在还是有一些辩论的的状态，我觉得还是不容易解决，所以如果没有解决所谓怎么样才算是公平的一个投资原则，我觉得还是会有3.0，4.0出现，但是可能每一次再出现的时候就没有之前那几次那么疯狂。

第一财经：这次的2.0大战，AMC这支股票当中大家也比较关注的就是万达集团，因为万达是在2012年收购了AMC，推动它的上市和并购。5月23日，万达集团公告，已全部退出AMC公司董事会，仅保留AMC公司少数股权。这次的逼空大战，万达集团可以说是完美错过，所以您这么评价对它的影响？

潘国光：就是总比没有发生好，因为1.0之前最低才是一块钱，所以他从1.0的时候到一块可能就变成20块。我猜应该是在一块到20块之间退场。它自己说没有赔钱，他现在退场有拿到14亿美元，比它其他的投资也是占一个很小的比例，我觉得对于它来说可能没有帮到很多，也没有影响的太多。

第一财经：您提到这两次逼空大战是代表了散户对于传统的金融架构的一种挑战，当然很多人是把它评价为一次革命了，但是还有不少人认为它其实只是一次散户的投机，那么我们如果多年之后再来回看这次的逼空大战1.0跟2.0，您觉得历史会如何评价呢？

潘国光：如果美国政府没有方法解决年轻人或者是一般平民百姓，他们在过去十几年没有享受到经济的那种繁荣，他们就觉得财富的悬殊越来越夸张，就是有钱的，这几个人都越来越有钱，但是没有钱的了，80%的人都越来越穷，所以我觉得这种社会不公平的状态如果没有改变的话，就继续还有不同的3.0，4.0会发生。

第一财经：这两次逼空大战会不会改变我们的金融规则呢？

潘国光：我看是可能会修改一点。但是总体来说华尔街还是大户的天堂，我们看金融海啸就知道了，中央银行可以决定我救哪一间不救哪一间，所以而且救的时候都可以把所有的有危险的这种机构把它突然间变成很有价值。我觉得因为金融机构跟金融系统在美国经济里面还是最主要的所谓系统风险，大到不能倒，比如你推倒了那种最大的机构投资人，你其他的金融跟投资领域也没有办法继续运作。