“兰德朝鲜报告”的传说与现实

以下这则传说，不少人都听说过：

话说，朝鲜战争前夕，兰德公司就朝鲜战争的形势作了研究，其中最重要的是预测中国是否会出兵朝鲜。当时兰德公司想将这份报告以150万美元卖给五角大楼，但五角大楼认为兰德公司纯属讹钱，断然拒绝了。随着美国在朝鲜战争中吃了大苦头，五角大楼又想起来这份报告，于是又花了200万美元把这份过时的报告买了回来，发现报告的结论仅有七个大字：“中国将出兵朝鲜。”从此以后，兰德公司声名大振。

这个段子流传甚广，已经到了耳熟能详的地步。这也是很多中国人（哪怕是国际关系外行人）听说兰德公司这个名字的起因。然而，9月3日《思想云》微信公众账号（@yicaisixiangyun）对此作了辟谣：这份所谓的“预测中国出兵朝鲜”的“兰德报告”根本不存在，是一篇伪作。笔者愿意在此详细解释。

与很多人一样，笔者第一次听说“兰德公司”的大名就是因为这份所谓的“朝鲜报告”。在大学的国际关系课程上，老师还专门讲授了这一段“历史”，更让笔者对此深信不疑。笔者更是千方百计希望找到这份报告，然而一直没有看到。

去年，笔者得以有机会造访兰德公司，这让笔者非常兴奋。虽然对“朝鲜报告”的真实性已有怀疑，不过还是希望能够亲身一探究竟。

用“大隐隐于市”形容兰德公司华盛顿办公室再合适不过了：它就在一个商场的楼上，但进去之后别有洞天。安保极其严格。笔者在等待身份验证期间，时不时看到往来的身着制服的美军军官。门口的落地窗外，几百米外的五角大楼清晰可见。

就在这面墙上，镌刻着兰德公司成立至今的主要研究成果。笔者特别仔细查看了1950年前后，并没有发现“朝鲜报告”。

在正事之余，笔者也得以查看兰德的历史档案，在1950年前后确未发现“朝鲜报告”。检索“朝鲜”有很多记录，但其中并没有传说中的这份报告。

笔者不死心：会不会是因为这份报告过于敏感，以至于过了60多年仍未解密？

答案是否定的。且不说60多年前的一份商业性报告已经毫无保密的理由；换一个角度，也可以证明，这份报告并非兰德所作。

1944年，美军陆军航空队（即空军前身）首任司令亨利·阿诺德提出了“战后和下次大战时美国研究与发展计划”，要求成立一个“独立的、介于官民之间进行客观分析的研究机构”。这被称为“兰德计划”——兰德即“研究与发展”（Research and Development）的英文简写。1948年，根据这一计划，兰德公司成立。虽然作为独立的研究型公司，兰德公司仍然以空军为首要服务对象。成立伊始，其主要研究方向仍然是空军及其延伸领域。1950年，兰德发表了若干报告，包括如何改进战斗机发动机效能等。这是“技术宅”路线，不可能涉及“中国是否出兵朝鲜”这样的全局性、政治性课题。

事实上，脱胎于美国空军、最初由一群数学家和工程师搭建的兰德公司一直保留着“技术宅”基因。今天，兰德的口号依然是“客观分析，有效方案”（objective analysis, effective solutions）。在研究方法上，注重用数据说话的定量研究，而非定性解读。这使兰德公司在美国战略智库界独树一帜。也正因为此，诸如“中国是否出兵朝鲜”、“中国人国民性”之类的课题根本不会出现在兰德公司的研究框架里。兰德公司成名也并非因为朝鲜战争，而是因为其1957年对苏联发射人造卫星的跟踪。

不过，军事与政治的关联过于密切，纯军事研究是不可持续的，不可避免地要与政治产生交叉。从上世纪60年代末起，随着越南战争的深入，以及全球格局的大变化下，兰德公司的研究逐渐渗入政治、外交等广泛领域。

冷战结束、苏联解体后，兰德关于中国的研究明显增多。与此同时，随着中国国力的增强和开放程度的提高，兰德在中国的业务也从无到有，从小到大。似乎也正是在兰德进入中国的同时，有关“朝鲜报告”的传说开始流行起来。

在笔者造访兰德期间，也曾询问过兰德研究员，有没有听说过“朝鲜报告”。好几位研究员告诉笔者，他们其实都听说过这则传说，也知道兰德因为这个谣传在中国享誉盛名。兰德在中国的业务发展，至少客观上——甚至不排除有主观动机——沾了“朝鲜报告”的光，虽然这是一份并不真实的伪作。

兰德也有主动利用这则传说的时候。在朝鲜战争爆发60周年之际，兰德公司组织人马，进行了关于中美再次发生冲突可能性的研究，于2011年发表了《与中国的冲突》。有意思的是，这份报告提出了一个与那份并不存在的“朝鲜报告”相似的观点——美国应避免与中国发生直接军事冲突。

今天，我们重新梳理这份并不存在的“朝鲜报告”，并非只是为了辟谣。虽然是伪作，但它提出了一个重要问题：美国如何判断中国何时以军事手段维护国家利益？美国应如何避免与中国的冲突？令人遗憾的是，《与中国的冲突》报告虽然认识到这个问题，但给出的答案非常平庸，仍是老套的“遏制+接触”思路。从奥巴马在此次G20峰会上与中日首脑的会面可知，美国一直没有理解钓鱼岛主权对中国的重要，正如60多年前美国不理解朝鲜半岛对中国的重要。如果兰德或者其他美国智库不能对此问题作出有效回答，那么美国还可能继续犯60多年前的错误。这是这篇伪作给我们的现实启示。

（作者为本报记者、第一财经研究院研究员）