“301调查”冲击：和时间长度有关

8月18日，美国贸易代表莱特希泽宣布正式对中国发起“301调查”。按照301条款的基本程序，从美国“发起调查”到“正式裁定”历时3~12个月不等。那么，在“301”调查期间，中美双边贸易是否会因“301调查”而受到影响、出现一定异动呢?

“301”调查期间的数据异动

历史上，美国曾对中国发起五次“301”调查，调查历时最长为12个月，最短则为2个月(表1)。据此，我们分别观察中美双边贸易数据的变化。考虑到历史数据的可得性，本文的数据分析均采用美方统计口径。

首先，从美国自中国进口数据观察，美国对华发起“301调查”似乎并未显著降低中国对美出口。以1991年4月到1992年10月为例，我们分别计算调查期间前后18个月的增速平均值发现：在中国遭受“301调查”期间，美国自中国进口平均增速为34%，同时高于调查前18个月的平均增速29%及调查后18个月增速23%，而美国自其他经济体进口增速也未有显著变化。再以1994年6月至1995年2月为例，在中国遭受“301调查”期间，美国自中国进口平均增速为24%，分别高于调查前10个月的20%及调查后的18%。由此，从数据上观察，中国在遭受“301调查”期间，均出现对美出口不降反升的现象。

其次，从美国对中国出口数据观察，在美国对华连续发起两起“301调查”期间，美国对中国出口增速由此前-7%跳增至28%，随后回落至19%;同时，美国对中国以外出口增速并未显著变化。再如，美国第三次对华发起“301调查”期间，美国对华出口增速由前期19%下滑至9%，随后上升至30%;值得关注的是，在此期间，美国对中国以外地区出口增速并未显著变化。由此，在美国对华发起“301调查”期间，美国对中国出口增速并未呈规律性的变化。

综上，从数据上观察，在“301调查”期间，中国对美出口不降反升，而中国自美进口则时降时升。这种数据异动的背后，“301效应”是偶然还是必然?

“301”效应的进一步证明

为进一步探讨“301调查”对中美双边贸易数据的影响，本文构建多元线性模型：以美国自中国进口为被解释变量;同时选取美国ISM制造业PMI及美国个人消费支出作为控制变量，分别控制美国制造业进口及消费进口需求;将“301调查”设为定性指标，即在“301调查”期间为“1”，其他为0。在进行线性回归分析之前，我们对各变量进行单位根检验发现各变量均通过了5%的显著性水平检验。

在此基础上，该模型回归结果显示，“301调查”期间对美国自中国进口增速具有显著的正向促进作用。这进一步证实了前文的分析，即在“301调查”期间，中国对美出口不降反升。其背后的逻辑可能是，在“301调查”期间，企业或因恐惧贸易制裁而有提前出货动机，这与我们观察到“301调查”结束后，中国对美出口数据回落一致。

为了分析多次“301调查”由于发生时点及时限不同对中美双边贸易的影响，本文将不同时间点的“301调查”设为单变量进行回归分析发现，在美国对华连续发起两次“301调查”期间， “301”调查对我国对美出口具有显著的正向促进效应;而在美国对华发起第三次“301调查”期间，其对我国对美出口则具有显著的负面效应，其余两次并没有显著影响。

由此，调查期限越长，“301调查”对中国出口的正面促进越是显著;而“301 调查”期限越短，其对中国对美出口数据影响越不显著。其背后的逻辑可能是，出口商对“301调查”反应存在时滞，即出口商从调整备货及出口计划仍需一定时间，这导致为期两个月的“301调查”对数据的影响有限;但“301调查”期限越长，那么厂商预期制裁的可能性越大，则会鼓励其提前出货。

同理，本文构建模型估算“301调查”对美国对华出口的影响。考虑到数据的长度及可得性，本文选取工业增加值作为制造业需求的控制变量，选取消费者信心指数作为消费者需求的控制变量进行回归分析，结果显示 “301调查”对美国对华出口并没有显著影响。进一步观察不同时间的“301调查”可以发现，其对美国对华出口影响时正时负。

具体而言，在美国第一次对华发起“301调查”期间，“301调查”促进了其对中国的出口，造成这一现象的原因可能是中国将进口作为一种姿态，促成了中国自美进口的增加;而其他大部分年份“301调查”则显著抑制了美国对中国的出口，造成与第一次“301调查”影响截然相反的原因可能是，中国将减少对美进口作为反制“301调查”的工具。

综上，“301调查”对中美双边贸易数据具有显著影响。就美国自中国进口而言，受制于企业备货与出口计划调整的时滞效应影响，短期“301调查”对中国出口并无显著影响;但较为长期的“301调查”或导致企业因“制裁恐惧”而提前出口。同时就美国对中国出口而言，当中国将进口作为“301调查”的反制工具时，美国对中国出口显著下降;但当中国将出口作为“301调查”的一种姿态时，美国对中国出口则上升。

此次“301”效应的预期

根据前文分析，就中国对美出口而言，难以在近两个月对数据造成冲击;其后续影响还需关注美国对中国“301调查”进程，如果进程较慢，则会加剧出口厂商“制裁恐惧”情绪，进而导致提前出货现象。据此，我们根据历史情况，做出两种情景假设进一步推算其对中国出口的影响。

情景一：此次“301调查”进程不足三个月，这对我国对美出口数据影响有限。

情景二：此次“301调查”进程需耗4~12个月，这在调查期间或使我国对美出口冲高。借鉴1991年及1994年的历史经验可知，“301调查”均抬升了调查期间增速中枢17%~20%左右而下调了调查后增速中枢33%~47%。由此，在此次调查增速中枢抬升17%至20%的假设下，未来3~12个月的调查期间增速中枢或如图1显示。而当前我国对美出口占我国出口总值的19%，这意味着“301调查”或在调查期间将我国出口数据短期抬升3~4个点。伴随“301调查”结束，我国对美出口也相应快速回落。在回落幅度为33%~47%的前提假设下，调查结束后的3~12个月的增速中枢则如图2显示。由此，这或意味着调查结束后，我国整体出口读数将下滑6~9个点。

就中国自美进口而言，在进口被用作“301调查”示好工具时，中国自美进口将会显著上升;但当其被用作“301调查”反制工具时，中国自美进口将会显著下降。据此，我们做出以下两种情景假设：

情景一，此次进口被用作“示好”工具，这将显著抬升我国自美进口增速中枢。根据前文分析可知 ，1991年4月 “301调查”期间增速中枢较调查前增速中枢抬升了5倍而较调查后增速中枢上升了32%。据此，假定中国增速中枢保持这一变动幅度，那么中国在“301调查”期间及其后的增速中枢将如图3显示。

值得注意的是，此前中国在“百日计划”中已在进口方面做出一些让步，进一步让步空间有限。而在绝大部分年份，进口更多被用作“301调查”的反制工具，中国自美进口将会显著下降。据此，我们做出情景假设二：此次进口被用作“301调查”反制工具，中国自美国进口将显著下降。以1994年的“301调查”为例，“301调查”期间美国对中国出口增速中枢较调查前下滑53%，调查后增速中枢则较调查期间增速上升2.3倍。由此，假定此次“301调查”增速中枢保持同一幅度，那么中国在“301调查”期间及其后的自美进口增速中枢将如图4所示。而中国自美进口占我国进口总值8%，这也就意味着“301调查”或下调调查期间我国整体进口数据4个点，但随后上调整体进口18个点。

(蒋冬英系兴业研究助理分析师。李苗献系兴业研究分析师。鲁政委系兴业银行首席经济学家)