高校招人才不能成为“招头衔”

近日，福建省教育厅就高校人才流动下发通知明确，要科学合理统筹人才薪酬待遇，高校之间不得片面依赖高薪酬、高待遇竞价抢挖人才，不得简单以“学术头衔”“人才头衔”确定薪酬待遇、配置学术资源。

以“头衔”论人才的问题，在近年来的高校人才引进中，表现得十分明显：不少高校的人才招聘广告公开为院士、长江学者等明码标价。福建教育厅发文针对的就是这一现象。但是，要治理这一现象，仅靠发文是远远不够的，关键需要改革对高校、对人才的评价体系。

高校之所以在人才引进时特别重视“头衔”，以“头衔”论人才，主要原因是我国在评价大学的学科实力、师资实力时，都采用有多少“头衔”人才这一重要指标。于是，高校就按这样的指标，来“建设”学科、“建设”师资队伍。

鉴于要在本校内培养出一名院士、千人学者、长江学者需要较长的周期，因此，很多高校就把精力用到引进有头衔的人才上。这导致了高校间的人才竞争变为头衔争夺战，而且，出现“重引进，轻培养”的问题。一些中西部地区的高校，由于办学条件有限，每培养出一名获得“头衔”的人才，都面临被东部地区、发达地区高校用重金挖走的风险。而东部地区、发达地区高校这样“建设”人才队伍，也引来本校青年教师的不满;引进的人才由于缺乏支持其持续发展的土壤，也面临“水土不服”的问题。

笔者以为，要让高校不以头衔论人才，需要改革对高校的评价体系，不能用拥有多少有头衔的人才来评价高校的实力。对于高校的学科建设、师资队伍建设，不能只看结果，进行“结果性评价”，而需要重视“过程性评价”。

而对于学科和师资建设的过程性评价，应该是学校怎样基于本校的办学条件，通过重视本校原有人才的使用、管理，促进他们提升能力，专注教育教学和学术研究，在这一过程中，学校再适当引进能促进教育教学和学术研究的人才。

要实行过程性评价，就需要进一步推进对高校和人才的专业评价。总体看来，由行政部门主导的评价，善于制订一系列显性的行政性指标，用以评价不同高校，这简单、宜于操作;但是，却忽视了学校间的差异，也不注重学校办学的过程。只有实行专业评价，才能按专业的教育标准和学术标准，评价学校办学的进步和学者的能力、贡献。

举例来说，就学者的学术能力和学术贡献来说，行政性评价会重点关注论文是否发表、发表在什么档次的期刊、发表数量多少，而专业评价并不在乎论文是否发表，而在乎论文本身有无创新价值。即便一名教授长达七八年没有发表一篇论文，可是专业同行评价其正在做十分有价值、难度极大的突破性研究，照样会给予肯定性评价。

我国人才评价头衔化，也和行政主导人才计划、学术评价密切相关。入围计划、获得项目本身因“代表”行政部门对学者的认可，而变为学者的成就以及学者所在机构的成就。也就是说，只要入围计划、获得项目，还没有开展研究，就已经获得“头衔”、功成名就，长江学者就这样变为所有学者都追求的“头衔”。

这种“头衔化”评价，既导致学术评价追名逐利、急功近利，也影响学术的平等竞争，遏制学者的学术创新热情。因此，学术评价去头衔化，是我国当前建设“双一流”大学必须解决的问题，这要求整体学术评价去行政化，推进专业同行评价。国家教育规划纲要指出，要推进专业评价，鼓励专门机构和社会中介机构对高等学校学科、专业、课程等水平和质量进行评估。

(作者系上海21世纪教育研究院副院长)